אבלאסי נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

התובעת הגישה תביעה לבית משפט זה, בה ביקשה לחייב את הנתבעות לשלם לה סך של 8,604 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבה מסוג "טויוטה" (להלן – "רכב התובעת"), במסגרת תאונת שרשרת שהתרחשה ביום 12.2.2009 (להלן – "תאונת השרשרת"), כמו גם עלות שכר טרחת שמאי בסך 900 ₪, ובסך הכל נתבע סכום של 9,504 ₪. בתאונת השרשרת נשוא התביעה שבכאן היו מעורבים שלושה כלי רכב: רכב התובעת, שהיה ממוקם ראשון בשרשרת; רכב אשר בוטח על-ידי הנתבעת מס' 2, שהיה ממוקם שני (להלן – "הרכב השני"); ורכב אשר בוטח על-ידי הנתבעת מס' 1, שהיה ממוקם שלישי בשיירה זו (להלן – "הרכב השלישי"). התובעת ביקשה, כי בית-המשפט יקבע מי מנהגי כלי הרכב האחרים אחראי לפגיעה ברכבה ובהתאם לכך יחייב את הנתבעות או מי מהן בתשלום הסכומים נשוא כתב התביעה.

לטענת התובעת, היא נהגה ברכב ועצרה לנוכח "פקק תנועה" שהיה לפניה. לפתע, הרגישה התובעת מכה בחלקו האחורי של רכבה. היא יצאה מהרכב וגילתה שהרכב השני פגע בה (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 15-18). התובעת העידה, כי שמעה מכה אחת ברכבה (שם, שורה 26). נהג הרכב השני העיד, כי לנוכח האטה בתנועה שלפניו, הוא עצר את רכבו וכעבור מספר שניות הרגיש מכה בחלקו האחורי של רכבו, שנגרמה על-ידי הרכב השלישי. כתוצאה מכך, פגע הרכב השני ברכב התובעת, שהיה לפניו (עמ' 2, שורות 12-13). נהג הרכב השלישי העיד, כי היה במרחק של 10 מטרים מהרכב השני, כשלפתע הרכב השני בלם והוא עצמו לא הספיק לבלום את רכבו ופגע בו (עמ' 3, שורות 20-22). לדבריו, הוא שמע שתי מכות: מכת הפגיעה ברכב התובעת ומכת הפגיעה של רכבו שלו לאחר מכן (עמ' 4, שורות 4-5).

הנתבעת מס' 1 טענה, כי לנוכח העובדה שהתובעת העידה כי הרגישה מכה אחת בלבד, המסקנה היא כי הרכב השני פגע ברכב התובעת ורק לאחר מכן הרכב השלישי פגע ברכב השני, מבלי שהדף אותו אל רכב התובעת. לעומת זאת, טענת הנתבעת מס' 2 הינה, כי המכה ששמעה התובעת הייתה פגיעת הרכב השלישי ברכב השני והדיפתו לעבר רכב התובעת.

הנה כי כן, אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב התובעת ניזוק בחלקו האחורי ולפיכך התובעת זכאית לפיצוי על נזק זה. השאלה היא, איפוא, מי אחראי לפגיעה ברכב התובעת: האם הרכב השני, בהנחה שפגע ברכב התובעת ללא קשר לרכב השלישי, או שמא הרכב השלישי, בהנחה שהדף את הרכב השני לעבר רכב התובעת. כפי שראינו לעיל, התובעת - הנעדרת אינטרס כלשהו בייחוס האשם לנתבעת זו או אחרת - העידה כי שמעה מכה אחת. עדותה של התובעת מתיישבת עם גרסת נהג הרכב השני, לפיה הוא עצר את רכבו עובר למגע כלשהו עם רכב התובעת, אך נהדף על-ידי הרכב השלישי אל רכב התובעת וזו המכה היחידה ששמעה התובעת. אני קובע, איפוא, כי הרכב השלישי הוא האחראי לתאונת השרשרת ומשכך על הנתבעת מס' 1, שביטחה את כלי הרכב האמור, לפצות את התובעת.

לנוכח האמור לעיל, אני מקבל את התביעה כנגד הנתבעת מס' 1 ומחייב אותה לשלם לתובעת סך של 9,504 ₪ (8,604 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובעת ו-900 ₪ בגין עלות שכר טרחת השמאי). כמו כן, אני מחייב את הנתבעת מס' 1 לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 400 ₪. התביעה כנגד הנתבעת מס' 2 נדחית ללא צו להוצאות.

אם סכום פסק הדין לא ישולם תוך 30 יום הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד יום התשלום בפועל.

מזכירות בית-המשפט תשלח העתקי פסק הדין לצדדים.

זכות לבקש רשות ערעור בבית-המשפט המחוזי מרכז תוך 15 יום.

ניתן היום, י"ג טבת תש"ע, 30 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: